Страна — это я. А требования Конституции значения не имеют – есть коалиция, нет коалиции… Кого это интересует, если решения принимает президент?
Для основы — маленький мемуар
В начале 2000-х годов один мой известный — талантливый историк и журналист, написал очень толковую книжку о государственном строительстве в период Гражданской войны 1918-1920 годов. Одинешенек из выводов (с текстом книги особенно не связанный, но важный для автора) заключался в том, что тогда шла борьба между прогрессивным городом и реакционным селом. В концовке город победил.
Когда перед самим этим известным встал политический выбор между городом и селом, он, не задумываясь ни на секунду, поднялся на сторону села…
Эта история мене вспомнилась в связи с обращением президента по предлогу 100-летия украинской революции.
Историософские рассуждения
Президент, разумеется, сообщал не об истории, но, поскольку повод — исторический, то некоторые ссылки на исторические события присутствовали.
Начинов президент, разумеется, с распада империй и появления новых самостоятельных государств, среди которых он с сожалением не заметил Украины. «Мы утеряли 75 лет, чтобы снова встать на тот путь, который так и победили в начале двадцатого века».
Если честно, я полагаю, что это неплохо, что мы его не стали преодолевать тогда, и весьма скорблю, что мы на него вернулись. Ибо за формальную самостоятельность все буферные страны заплатили очень дорого. И события 1938-1941 годов бывальщины отнюдь не случайными в их истории. Экономический упадок, нищета, диктатура…
В итоге — прямая или косвенная оккупация. Этот тот путь, который планирует минуть Петр Алексеевич вместе с Украиной? Если да, то можно ли сделать так, чтобы он шел по нему сам?
Ссылаться на то, что за 75 лет в Украине была выстроена индустриальная база, благодаря которой она до сих пор существует, я не буду. Уже удобопонятно, что это в прошлом. В будущем — аграрно-сырьевая сверхдержава с 10-тимиллионам населением. И тем, кто в эти 10 миллионов не впишется, повезет.
Порошенко возмущается: «Универсал Центральной Рады о самостоятельности был только четвертым, а, я абсолютно уверен, должен был быть первым».
Если адресоваться к новейшей истории Украины, то и Акт о независимости (значение которого сейчас пересматривается, потому что до 2014 года мы целой независимости, оказывается, не имели — об этом сам же Порошенко говорит) был отнюдь не первым, а вторым документом — до того была Декларация о суверенитете.
И Акт, и 4-й Универсал бывальщины следствием не борьбы Украины за независимость, а распада единого страны, в которое она входила. По сути, они констатировали факт, который имел пункт независимо от воли Украины и украинцев.
В 1991 году, также как в 1917, Украина до заключительнее возможности вела переговоры относительно условий дальнейшего пребывания в составе целого государства. Причем опираясь на волю народа.
Кстати, не помешивает напомнить, что 17 марта 1991 года состоялись Всесоюзный референдум и республиканский консультативный опрос, на каких большинство граждан Украины высказались за сохранение Союза. 17 марта 2014 года бывальщины опубликованы результаты крымского референдума, которые подтвердили волю крымчан, высказанную в марте 91-го. Не размышляю, что выступление Порошенко 17 марта 2017 года может как-то «перебить» эти факты.
Порошенко ссылается на Ивана Лисяка-Рудницкого, какой писал о том, что «было бы ошибкой говорить о поражении украинской революции».
Тут президенту стоило бы надрать уши спичрайтеру — так мы утеряли 75 лет или как? Если потеряли, то революция потерпела поражение и нечего тревожить прах историка. А если она не потерпела поражение, так и 75 лет не утеряны.
Кстати, украинская революция таки действительно победила, чтобы ни размышляли по этому поводу вятровичи, которые бы хотели о ней забыть. В итоге революции было создано украинское государство, которое, в целом соответствии с трудами другого эмигрантского классика — Ивана Багряного, сделалось основой современной Украины.
Увы, об этом нынешняя украинская элита пытается позабыть, и страна уже за это расплачивается. Причем процесс расплаты еще только завязался…
Об «ошибках» революции
Вообще я бы предостерег от того, чтобы оценивать события 100-летней давным-давно с точки зрения сегодняшнего послезнания и сегодняшних же оценок. В 1917 году решения принимались исходя из совершенно других представлений и другой информации. То, что выглядит ошибкой сейчас, совсем не обязательно было ошибкой тогда.
Первая ошибка: «неверные идеологические установки: ориентация на федерацию с Россией и дурман социалистической и коммунистической доктрин».
Ориентации на федерацию с Россией не было. Выговор шла о пребывании в составе федеративной России. Учитывая, что на тот момент никакой видимости украинского страны не существовало, а были только губернии (кстати, это и России тоже прикасалось), то только через автономизацию или федерализацию можно было сообщать о самоопределении какой-то территории. Так что здесь речь шла не об идеологии, а о реальной политике.
Сравнительно «дурмана», так ведь и Пилсудский был социалистом и многие другие деятели новоиспеченных независимых государств. Кстати говоря, если президент приметил, то в результате Гражданской войны победили, как раз, коммунисты (в т. ч. — украинские). В недостаточно последовательном воплощении социалистических лозунгов видал причину поражения УНР Владимир Винниченко.
Ссылаться же на Скоропадского и тут вовсе неверно — его государство было всего лишь колонией Германской империи и кончило существование вместе с ней. Кстати, в результате революции в Германии к воли пришли социал-демократы.
Вторая ошибка: пацифизм и российская интервенция.
Ну что тут произнести? Пацифизма как такового не было. Было характерное для всех революций, начиная с XVIII столетия, понимание того, что вооруженной силе государства должен быть противопоставлен вооруженный народ. Это природный элемент революции.
В России тогда армии тоже не было, армейское стройка началось только после 23 февраля 1918 года. Муравьев, на какого ссылается Порошенко, вел к Киеву плохо вооруженные и обученные отряды харьковских и донецких пролетариев.
Так что говорить о «российской агрессии» немного неверно — речь идет о штатской войне и Муравьев (кстати, не большевик даже) выступал собственно в качестве командующего революционной армией, а не армии российской или, положим, казахской.
Третья ошибка: «из-за недостатка международной поддержки Украина (…) очутилась один на один с агрессором».
Международной поддержки и не могло образоваться, поскольку Закату было недосуг разбираться, какой из режимов-однодневок является захватчиком, а какой — не является. Запад поддерживал режимы достаточно мощные для того, чтобы они могли обеспечить выполнение его (Запада) задач на территории бывшей Российской империи. Собственно потому, например, Центральная Рада была быстро скатана всеми заинтересованными сторонами — в силу недееспособности. Сейчас, уместно, ситуация точно та же.
В общем, в этом перечне ошибок я видаю только ошибки двоечника, который писал это сочинение. Наверное, историю учил по учебнику Вятровича…
Современные аналогии
Основной проблемой Украины того периода президент считает, разумеется, отсутствие сплоченности.
И вот, в то время когда на Украину надвигаются полчища российских интервентов, «отдельный лидеры украинского движения (…) считали, что главное — возвысить восстание против Гетмана».
Режим Гетмана был марионеточный, не имел самостоятельных вооруженных сил, не пользовался никакой поддержкой в украинском обществе, зато пользовался завоёванной ненавистью «достоевских мужиков сочинения графа Толстого». Разом после ухода оккупационных войск он так или иначе рухнул бы, даже при отсутствии бунты Петлюры и большевистских войск — у него просто не было никаких механизмов для реализации своей власти, кроме немецких войск.
Если же Порошенко вообще так нервирует любое бунт против действующей власти, то претензии надо выдвигать лидерам Майдана 2014 года. Это тогда «отдельный лидеры украинского движения» решили «поднять восстание», в итоге чего началась война и была утрачена территориальная целостность. Но произнести такого президент, конечно, не может, потому что сам появился в этом качестве в итоге упомянутого восстания.
Ну а ссылки на переговоры с Совнаркомом о возможности легализации большевистской партии — вообще забавно. Пусть лучше объяснит разнообразным блокираторам, на каком основании в Украине трудится бизнес «государства-агрессора» и почему до сих не прекращены торгово-экономические связи. Он же сам сообщает о том, что заводы Ахметова на Донбассе — агенты украинского влияния. Значит «Сбербанк» — агент воздействия «русского мира».
Дальше президент традиционно напомнил о том, что «Россия вечно пользовалась в своих интересах преимуществами демократических систем в соседних краях, чтобы поглотить их».
Тут он, почему-то, отрывается от исторической почвы. А стоило бы припомнить, что гетьманат Скоропадского демократией по определению не был (он даже республикой не был). Не бывальщины демократиями и УНР времен Директории, и ЗУНР — в обоих государствах первыми ликами были диктаторы (должность такая). Даже УНР времен Центральной Рады была крайне сомнительна с точки зрения демократии, поскольку ЦР никем не избиралась. И что, помешало это большевикам?
Весьма ценно, впрочем, то, что использование демократических процедур «является одним из способов гибридной брани Кремля против Украины».
Резюме: «досрочные парламентские выборы, в каких, в первую очередь заинтересована Россия, я не поддерживаю. А, следовательно, их не будет».
Страна — это я. А требования Конституции значения не имеют — есть коалиция, нет коалиции… Кого это интересует, если решения принимает президент?
Отмечу, что такие тенденции у президента бывальщины давно, но сейчас он развернулся в полный рост. Украина стремительно подвигается в направлении режима личной диктатуры Порошенко. Правда, учитывая особенности нрава Петра Алексеевича, можно ожидать, что пожизненным гетьманом он себя все же объявлять не будет. Обойдется без такого рода спецэффектов.
«Диктаторский порядок Януковича», говорите? Ну-ну…
Василий Стоякин
