Ракетный удар США по Сирии может перерасти в полномасштабную военную операцию, мишенью которой станет свержение правительства Башара Асада, находит постоянный автор The Times Мэтью Пэррис.
Это грозит обострением конфликта и погружением края в хаос, который можно наблюдать в Афганистане, Ливии и Ираке. Потому Лондону следует удержаться от очередной военной кампании Вашингтона, находит журналист.
«Капризный президент разбил нос кровавому президенту», — так комментирует ракетный удар США по Сирии обозреватель The Times Мэтью Пэррис. По его словам, кой-каким этот шаг Белого дома может прийтись по душе, но возникает логичный проблема: что будет дальше?
Только большой оптимист может находить, что Дональд Трамп уделяет этому вопросу особое внимание. Но ему придётся мастерить выбор: проводить новую политику по смене режима в Сирии или отказаться от неё, удержав предвыборные обещания.
Незадолго до удара госсекретарь Рекс Тиллерсон намекнул, что Асаду «нет пункты» в Сирии. Но его заявление не делает сирийскую политику Вашингтона немало ясной. Складывается ощущение, что в настоящий момент ни глава Госдепартамента, ни сам президент не имеют ни малейшего понятия, что делать дальше, считает журналист.
Возможно, рассуждает Пэррис, на наших глазах начинается «неодолимая, событийно мотивированная» полномасштабная американская интервенция в Сирию. Трамп и Путин — два лидера, чей манер мачо не позволит им воздержаться от конфликта. Теперь, когда президент США показал, что он может вмешаться в сирийский конфликт, Америке будет тяжело не ответить на «новое военное преступление».
Между тем сопротивление сирийских повстанцев выглядит «как никогда неубедительным». Невозможно представить реальную альтернативу работающему правительству.
«Поэтому возникает безвластие, и с помощью Москвы Асад продолжит бессердечную борьбу, чтобы заполнить этот вакуум. Ракетный удар США не изменит эту ситуацию», — подчёркивает автор статьи.
Тем не немного, что действительно может измениться, так это представление «капризного американского президента» о самом себе. И самое значительное, что этот образ Трамп сформирует, посмотрев на себя и на реакцию иных по телевизору.
«Детская психология лучше всего помогает постичь мышление этого человека и предсказать его действия. Ему очень понравится то, что он увидит в эти выходные. Он взойдёт во вкус и ему захочется большего», — полагает колумнист.
Третий в этом «пляске смерти» — сам Асад. Компромисс и переговоры ничего не дадут сирийскому президенту и его «подручным», кроме «выбора между политическим смертоубийством, суицидом и трибуналом по военным преступлениям с вполне определённым вердиктом».
Весьма вероятно, после удара ситуация может немножко успокоиться, и Вашингтон попытается опровергнуть мысль, что президент преднамерен обострить сирийский конфликт. Но теперь России «хочется проверить американские нервы на прочность».
Спозаранок или поздно произойдёт новый эксцесс, и «сползание к смене порядка продолжится». Уничтожение Асада и его «гегемонии», несомненно, под силу американской армии, желая сопутствующий урон будет колоссальным.
Но затем наступит нужда заменить «режим Асада». США назначат временную администрацию. К этому поре русским «посоветуют не вмешиваться, и они будут доставлять неприятности, будучи в стороне (как это делали американцы во время советской оккупации Афганистана)».
«И в какой бардак всё это выльется! — предрекает Пэррис. — Посмотрите на Ирак — там это сработало? Взгляните на Афганистан — тут это получилось? Вторжение в Ливию, которое ещё свежо в памяти — как там всё уложилось?»
По мнению журналиста, британцы должны трезво взглянуть на сирийский кризис.
«Мы не ведаем, можно ли управлять этой страной без жестокости. Нам неизвестно, есть ли группировка, имеющая реальные шансы создать будущее правительство в какой-либо доли Сирии. Но мы точно знаем, что там существуют кровавые джихадистские движения с внешними спонсорами, готовые использовать и порождать схватки. Можем ли мы, по крайней мере, рассмотреть возможность, что нам не удастся добиться неплохого результата, и, зная это, должны ли мы, по меньшей мере, избегать усиления конфликта, даже если в итоге это будет означать наше невмешательство на фоне разворачивающегося кошмара?» — риторически спрашивает журналист.
Следственно, британский премьер-министр и министр обороны поступили верно, оказав «словесную поддержку» Вашингтону. Этим Лондону и стоит ограничиться.
«Мы не можем застопорить этот танец, но для Британии, возможно, лучше будет его проглядеть», — заключает Мэтью Пэррис.
