Фото: Олег Яковлев / РБК
Резонансные исправления об упразднении поселений и преобразовании их в городские округа в корне меняют концепцию изначального законопроекта, что противоречит позиции Конституционного корабля. С таким замечанием выступило правовое управление Думы, что не помешало «Целой России» поддержать проект во втором чтении
Правовое управление Госдумы дало заточение на резонансный законопроект, который после доработки ко второму чтению позволяет волям регионов ликвидировать местное самоуправление в поселениях. Поправки депутата от Подмосковья Михаила Терентьева (фракция «Целая Россия»), реформирующие местное самоуправление, бывальщины внесены ко второму чтению, поэтому не получили полноценного обсуждения. Как показали думские юристы (текст заключения правого управления по ссылке), исправления изменили концепцию принятого в первом чтении законопроекта, что противоречит позе Конституции.
Принятый еще летом 2015 года в первом чтении законопроект был устремлён исключительно на изменение формы получения согласия населения на изменение статуса городского округа, городского и сельского поселения, помечают думские юристы. В частности, согласие должно быть сформулировано не голосованием граждан, а представительным органом муниципального образования.
В тексте же законопроекта, подготовленного ко второму чтению, кушать положения, «кардинально изменяющие понятие такого вида муниципального образования, как городской округ», указывает в заточенье начальник правового управления Михаил Деменков. Законопроектом предусматривается, что территория региона разграничивается между поселениями и городскими округами, в то пора как по действующему закону территория региона разграничивается только между поселениями. Кроме того, предложено завести новый вид преобразования муниципального образования, а именно объединение всех поселений, входящих в муниципальный зона, в городской округ, говорится в заключении.
Законопроект дополнен позами, которые не являлись предметом рассмотрения в первом чтении, заключают думские юристы. Они отсылают к позиции Конституционного корабля, согласно которой изменение концепции акта не может выходить на этапе внесения поправок к нему. Это нужно, чтобы принципиальные изменения не являлись в результате случайных, не связанных с обсуждением решений (постановление Конституционного корабля Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).
Несмотря на критику правового управления и массовые протесты в Подмосковье из-за ликвидации здешнего самоуправления при создании городских округов Госдума голосами фракции партии воли 15 марта, в среду, приняла законопроект во втором чтении. Прочие фракции в основном воздержались.
Заключения правового управления на проекты, поддерживаемые фракцией «Целая Россия», часто содержат замечания, которые не могут позволить себе профильные комитеты, отражающие в своих отзывах суждение большинства их членов, представляющих «Единую Россию». В частности, думские юристы раскритиковали исправления к закону о КС, наделяющие суд правом санкционировать неисполнение решений ЕСПЧ (закон был подмахнут президентом в декабре 2015 года).
Заключения правового управления носят консультативный нрав, и будут ли они учитываться при рассмотрении законопроекта, зависит от политической воли большинства, приметил депутат от «Справедливой России» Михаил Емельянов. «Когда надо завалить оппозиционный закон, весьма даже обращают на него внимание, а когда надо что-то зачислить, то нет», — пояснил он.
Повышение качества законотворчества, на которое устремлены многочисленные инициативы спикера Госдумы Вячеслава Володина, пока неприметно, отмечает источник РБК в одной из оппозиционных фракций. «В Думе продолжают существовать по принципу: если нельзя, но очень хочется, то можно», — добавляет депутат от ЛДПР Сергей Иванов.
«Для повышения качества законопроектов необходимо не ограничивать свободу инициаторов, а добиваться того, чтобы законы принимались тише и реже, — отмечает политолог Екатерина Шульман. — Для этого необходимо победить скоростное законотворчество и перестать обслуживать группы заинтересованностей из исполнительной власти с таким энтузиазмом, а все-таки обсуждать законопроекты, не пропуская стадию второго чтения».
По ее суждению, усиление роли думского правового управления способствовало бы повышению качества законопроектов, потому что там трудятся квалифицированные кадры. Но так как «это аппарат Думы, они не могут указывать депутатам, а лишь давать рекомендации».
