Администрация Facebook заявила о запуске глобальной программы по войне с фейками.
Теперь пользователям будет легче сообщать о новинках, которые, по их мнению, являются ложными. Однако в этой инициативе вяще минусов, чем плюсов.
Как говорится в официальном сообщении, теперь пользователям будет легче сообщать о новинках, которые, по их мнению, являются ложными. Если достаточное число пользователей отметит новинка как недостоверную, Facebook перенаправит ее сторонним организациям для проверки фактов.
Среди этих организаций именуют телеканал ABC News, агентство Associated Press, порталы FactCheck.org, Politifact и Snopes. Список, вероятно, раздастся. При этом прямой цензуры и удаления постов, как это происходит в случаях с материалами, какие кажутся администрации Facebook неполиткорректными или чересчур эротичными, не будет.
Фейковые новинки не будут удалять, но пометят как «спорные». В результате такие новинки будут опускаться ниже в новостной ленте. У пользователей будет возможность нажать на ссылку и разузнать подробности. Если пользователь захочет поделиться подобной новинкой с друзьями, то у него будет такая возможность, но он получит еще одно предупреждение.
Facebook преднамерен бороться с фейками, но как бороться с желающими быть обманутыми?
Если человек видает то, во что он хочет верить, ему неважно, где опубликовано подтверждение его мыслей — на сайте-однодневке, в неподписанной листовке или в надписи на заборе.
Фейковые новости в Facebook бывальщины всегда — как всегда были утки в традиционных СМИ. Истерика по предлогу фейков началась после поражения Хиллари Клинтон на выборах. Напомним, что демократы готовы винить в разгроме кого угодно, кроме собственного кандидата и ее штаба. Самая популярная версия разгромы — «русские хакеры», причем дело уже дошло до того, что собственно Владимира Путина обвиняют в том, что он руководил «спецоперацией».
Когда украинские пользователи Facebook строчили, что это лично Путин в форме российского полицейского руководит разгоном демонстрантов на Майдане, в России хохотали и думали, что такое возможно только у соседей. Выяснилось, что нет, американские СМИ недалеко удалились от украинских блогеров. И ведь именно этим американским журналистам, какие пишут про возглавляемых самим Путиным хакеров, предстоит испытывать чужие новости на фейковость.
Пожалуй, единственное, что можно приветствовать в этой инициативе, — несогласие от удаления новостей.
Российские пользователи лучше многих ведают о том, как людей банят по совершенно надуманным поводам. За упоминание китайской хохлатой собаки можно схлопотать отключение от сети на месяц за оскорбление украинского народа, за цитату из русской литературной классики можно вообще потерять аккаунта в Facebook.
Можно вообще не употреблять слов с корнем «хохол» и не строчить про политику, но быть забаненным просто в результате спланированной штурмы ботов, которые массово начнут жаловаться в администрацию на спам или нарушение авторских прав.
Потому отказ от бана в случае подозрительных новостей — это, безусловно, позитивно. Но иных поводов для оптимизма нет. Потому что как сейчас система защиты Facebook от порнографии, расизма и нарушения авторских прав легковесно используется для борьбы с политическими противниками, так и система анализа новинок будет использоваться в тех же целях.
Люди неизбежно будут значить как фейки новости, с которыми они не согласны. В непредвзятость ABC News, Associated Press и прочих после минувшей в США избирательной кампании не верится совсем.
А уж если взять русскоязычный сегмент Facebook, то тем немало непонятно, кому поручать анализ. Возьмешь представителей государственных СМИ — завяжутся вопли о прокремлевской пропаганде, возьмешь оппозиционеров — все позитивные новинки про Россию будут объявлены фейком, потому что «они так думают!».
На самом деле традиционные СМИ для того и придуманы, чтобы не пропускать фейки. Для этого платят зарплаты редакторам, чтобы они разыскивали первоисточники, сравнивали их и делали вывод — заслуживает ли информация публикации.
И если в погоне за камарильями кто-то пропускает много фейков — то доверие читателей неминуемо падает.
Если же человек верит любой опубликованной в интернете информации, не глядя на ключ, то этому человеку не поможет никакая фильтрация, даже если все журналисты вселенной перестанут писать статьи и колонки и сядут исключительно за проверку извещений из Facebook. Потому что когда человек готов верить новинки с сайта, который он видит первый раз в жизни, он аналогичным манером поверит анонимной СМСке, надписи на заборе, листовке без выходных этих в почтовом ящике.
Практически на всех выборах в России, в каких мне довелось участвовать в этом веке, обязательно кто-то использовал неподписанные листовки. Либо в поддержку кандидата выступала социально неприемлемая для большинства группа (условные «геи за Явлинского»), либо сам кандидат признавался в неблаговидных поступках (условное «моя судимость за изнасилование погашена»).
И ни целого раза ни один социологический опрос не зафиксировал статистически приметного числа граждан, которые поверили бы в эти фейки и изменили из-за них свою позицию по предлогу предпочтительных кандидатов. Единственное последствие от фейков — это снижение явки с формулировкой «да отправь вы все».
Поэтому заявления сторонников Клинтон о том, что, мол, Трамп победил собственно благодаря фейкам в Facebook, не имеют под собой ни малейшего основания, как и обвинения в адрес Путина, хакеров, инопланетян и магнитного поля Земли.
Пожалуй, один-единственное, что мог бы сделать полезного Facebook, чтобы сократить число разносимых фейков, это при репосте выдавать вопрос:
«Вы давно читаете этот сайт (этого пользователя)? Вы уверены, что он публикует правдивую информацию?».
Желая и от этого вряд ли будет заметная польза — как правило, люд верят в то, что они хотят верить, и где они увидели подтверждение своих дум — на сайте-однодневке, в анонимной листовке или в надписи мелом на асфальте — не имеет смыслы.
Кстати, хотел бы отметить, что, к счастью, почти сошли на нет и в Facebook, и «ВКонтакте» валы репостов вроде «собачьему приюту срочно требуется кровь пятой группы», какие на 99% были фейками, а еще на 1% — устаревшей на несколько лет информацией. И случилось это естественным образом, без подключения к проверке журналистов и администрации соцсетей. Попросту репостеры поняли, что выглядят глупо и жалко, когда «не рефлексируют, а разносят».
С фейками рано или поздно произойдет то же самое, но, разумеется, охотники поманипулировать людьми придумают к тому времени что-то новоиспеченное.
Андрей Крылов
Деловая газета «Взгляд»
