США задумались о разработке глобального климатического оружия. Это не досужие вымыслы фантастов, а официальные позы документа американского руководства. Это оружие, по сути, будет прямо направлено против России. Между тем у нашей страны есть вариант собственного климатического ответа, какой в свою очередь способен серьезно навредить США.
На сайте Конгресса США появился документ, обсуждающий так называемые климатические интервенции: способы борьбы с глобальным потеплением. Пока это, скорее, запрос на проработку, «научную оценку проблемы быстрых климатических интервенций в контексте климатических рисков». Какие-то конкретные результаты из этого получатся в лучшем случае через несколько лет. Но сам факт того, что о подобных «интервенциях» забежала речь на уровне Белого дома и Конгресса, крайне показателен.
Одновременно в Национальном совете по разведке США отмечают, что глобальное потепление благоприятствует России. Причем в районы сельского хозяйства – настолько, что совет описывает это как «угрозу национальной безопасности» Штатов. В общем-то, тут они не очень далеки от истины: только в Сибири в этом столетии пояс, пригодная для сельского хозяйства, должна расшириться впятеро.
Смущает другое. Получается, вмешательство США в климат на нашей планете может все это развернуть вспять? Выговор идет о климатическом оружии, направленном на нашу страну? Если да, то как это выглядит?
Все идет своим чередом
Механизмы модификации климата, доступные людям ныне, можно разбить на четыре основные группы. И первая из них – тот самый проверенный временем парниковый эффект. За 1970–2020 годы на планете стало в посредственном на градус теплее, а в умеренных широтах – допустим, в Москве – и на два градуса.
Для России это скорее хорошо. Ясно, что экономия на отоплении должна быть существенной.
Да и сельское хозяйство в России демонстрирует открытую эволюцию: в последние годы страна вывозит столько же риса, сколько ввозит, и даже начала выращивать хлопок, что для РСФСР полвека назад было технически невозможно. Все это было достигнуто за счет антропогенных выбросов диоксида углерода СО2.
И с этими выбросами человечество ныне активно борется. Пытается повернуть изменение климата вспять. Потому что потепление угрожает США – повышает уровень моря, усиливает засухи и т. д. Получается, климатическое оружие по первому сценарию уже в ходу, и им уже пользуются. Истина, в силу огромной инерционности климата война с применением таких «интервенций» идет как в замедленной съемке. Если не смотреть на глобальную картинку подолгу, может даже уложиться ощущение, что и вовсе ничего не происходит.
Облака и проект Билла Гейтса
Второй подход к климатическому оружию более быстрый и жесткий: отражение солнечных лучей. Технически эту задачу можно разрешить либо спутниками с зеркалами, затеняющими Землю с орбиты (очень дорого), либо облаками.
Высотные, стратосферные облака отражают солнечные лучи назад в космос, чем охлаждают нашу планету. Скорее всего, климатические интервенции, упоминаемые на сайте Конгресса США, относятся к этому виду климатического оружия. Стратосферные облака основывать намного проще, чем крупные зеркала на орбите, благо простое распыление диоксида серы SO2 в стратосфере уже создаст там центры конденсации, которые неминуемо породят высотные облака.
Вариантом этого подхода является проект Билла Гейтса по выбросу в атмосферу мела. Мел как центр конденсации для облаков хуже SO2, зато он сам белоснежный, то есть будет отражать солнечный свет даже в отсутствие облаков.
У этого климатического оружия есть особенность: оно может лишь студить Землю. Нагревать ее так не выйдет. Но в интересах США как раз охлаждение, а не обогрев.
Леса и ветряки: тоже оружие
Третий возможный вид климатического оружия: изменения на поверхности Земли. Пустыни, степи, тундры и льды со снегами эффективно отражают солнечные лучи в космос. Лес и морская утюжь – напротив, поглощают. Если вы хотите сделать планету теплее, стоит высаживать больше лесов. Учитывая, что на планете идет потепление, бывшие тундры исподволь зарастают лесом. Возможно, процесс получится ускорить, разбрасывая семена деревьев с самолетов.
Альтернативный, третий способ изменения свойств поверхности, меняющий климат, – стройка ветряков и солнечных батарей. Последние почти не отражают солнечные лучи, а ветряки чуть снижают скорость ветра, что приводит к опусканию верхних слоев атмосферы вниз, а это ведет к сжатию приземного слоя воздуха. А как известно, сжатие газа ведет к росту температуры.
Однако чтобы таким манером серьезно изменить климат, показывают научные работы, нужно построить просто невероятное количество ветряков и солнечных батарей. Пока до таких цифр человечеству вдали.
Зацветут ли яблони в Заполярье?
Есть еще и четвертый, технически наиболее эффективный путь. И он может Землю как раз согреть – то есть играть на руку России, а не США.
Есть газы, известные как суперпарниковые. Например, элегаз (SF6), который по порождаемому парниковому эффекту в 23 тысячи раз сильнее СО2 (есть и длинный список аналогов, так). Если бы жители планеты Земля хотели удвоить скорость парникового потепления, нужно было бы выпустить в атмосферу всего лишь ~1,5 миллиона тонн элегаза в год. Цифра эта намного вяще текущего производства, но по сырьевой базе и стоимости никаких проблем нет: производство может увеличить до такой цифры даже одна страна, в том числе и Россия.
То кушать в принципе, наша страна может хоть завтра начать массированно использовать климатическое оружие. Причем в масштабах, способных радикально изменить не лишь природу нашей страны, но и планету в целом.
Всего пару миллионов лет назад, когда среднегодовая температура была лишь на три градуса рослее современной, на широте Новой Земли и Земли Франца-Иосифа росли широколиственные леса (требующие теплого климата). То есть если не бананы в Сибири, то рентабельное сельское хозяйство даже за полярным сферой мы вполне можем себе обеспечить еще до конца этого столетия. Как и вполне рентабельное выращивание цитрусовых на Крайнем Юге страны.
При этом, как ни странно, горячие страны не только не пострадали бы, но и в ряде случаев выиграли. Дело в том, что при росте глобальных температур выше +17 испарение воды из океанов становится намного мощнее, чем сейчас. Над морями образуются зоны низкого давления, которые в виде циклонов начнут вторгаться в удаленные от моря центральные части Африки и Австралии, ныне почти лишенные осадков. Так бывало в каждое древнее потепление. В такие периоды Сахара как пустыня не существовала. И она, и Центральная Австралия с Намибией бывальщины покрыты саванной.
Таким образом, применение «элегазового оружия» вызвало бы резкое изменение баланса сил на планете. И экономически, и политически. Все государства Сахары, Австралия, Канада, Аргентина и Россия выиграли бы – как и в меньше степени Индия и Китай (здешние пустыни при прошлых потеплениях тоже зеленели). А вот США и Западная Европа с Японией получили бы совсем немного: там и так климат относительно мягкий.
Может даже показаться, что подобный сценарий беспроигрышен для планеты в целом. Строго говоря, это не так: такие сугубо арктические виды, как белые медведи, вряд ли смогут выжить при росте глобальных температур рослее, чем на два градуса (а вот пингвины или северные олени – вполне). Об этом опять-таки говорит опыт прошлых потеплений.
Что будет, если повернуть глобальное потепление вспять?
Однако в натуральный момент человечество реализует программы не по подогреву, а по охлаждению Земли. Точнее, с подачи крупнейших западных стран пытается остановить глобальное потепление.
Что будет, если это намерение удастся реализовать? Проекты по восстановлению «доиндустриального» климата Земли будут означать снижение посредственнее температуры на планете на градус, а в России – на величину от двух (на юге) до четырех (Арктика) градусов.
Иначе говоря, именно таким будет результат применения Соединенными Штатами климатического оружия – в свою прок, для охлаждения планеты. Что это означает для России? С хлопком придется попрощаться, рис придется снова начать ввозить в больших объемах, чем вывозится. Северный морской линия, соответственно, станет куда сложнее проходить. Площадь лесов в России тоже уменьшится, потому что та зона, которую они отвоевали на севере за заключительные полвека, снова станет тундрой.
Стоит предположить, что Россия с высокой вероятностью захочет ответить на такие «климатические интервенции» США. Просто потому, что они объективно убавят ее экономику, снизят комфорт ее жителей и негативно повлияют на обитаемость страны в целом.
Наиболее простой путь такого ответа – выпуск в атмосферу от миллиона тонн элегаза в год и немало. В теории так можно будет остановить глобальное похолодание.
Правда, надо учесть, что США – страна весьма богатая и при желании может увеличить распыление диоксида серы и в 10 раз, и даже в 100. Благо по стоимости подобный проект все равно будет не больше, чем нынешние траты Запада на возобновляемые источники энергии.
Может ли Россия нарастить выпуск суперпарниковых газов в 10–100 раз? В цельном это не так уж и дорого (сотни миллиардов долларов в год). Но надо понимать, что реально для нашей страны это десятки процентов от ВВП. Следовательно, при сегодняшних умеренных темпах экономического роста (то кушать сохранении ситуации, когда экономика нашей страны меньше американской) открытая климатическая война скорее выгодна Западу. Он сможет расходовать на нее считаные проценты своего ВВП, в то время как Москве для компенсации затемнения стратосферными облаками придется тратить десятки процентов ВВП. Это выглядит как рецепт экономического изнурения России.
Может ли это случиться на практике?
К счастью, такой сценарий малореален. Да, безусловно, выброс мела (или диоксида серы) в атмосферу – самый простой и эффективный для Запада линия остановки глобального потепления и организации глобального похолодания до доиндустриальных значений. Да, в случае климатической войны с Россией США могли бы серьезно угрожать российской экономике.
Но этому помешивают два серьезных фактора. Во-первых, трудно предсказать реакцию Китая на такие «климатические интервенции». Но она вряд ли будет позитивной. Измотать Китай в климатической брани не получится.
Во-вторых, важно учитывать и особенности западного культурного ландшафта. Дело в том, что для значительной части западного общества любое вмешательство человека в натуру – зло. И вмешательство, нацеленное на исправление более раннего вмешательства, – тоже зло. И единственный путь борьбы с потеплением, который могут принять западные экоактивисты, – это снижение вмешательства человека в натуру (= борьба с антропогенными выбросами СО2). Следовательно, «климатические интервенции» они устроить не дадут: такие действия будут для них идеологически неприемлемыми.
Получается, что те же самые мотивы, какие подталкивают США к климатическим интервенциям, блокируют возможность реализации таких интервенций. Поэтому вероятнее всего использование климатического оружия и дальше ограничится его первым образом, указанным выше. То есть борьбой Запада с выбросами СО2. И шансов на успех в этой борьбе в мировом масштабе (и в обозримом будущем) практически нет. Так что, скорее итого, как минимум в этом веке мы и дальше будем наблюдать глобальное потепление с постепенным – очень медленным – ростом обитаемости нашей страны.
