Чем объясняются острые высказывания британского министра обороны об авианосце «Адмирал Коваль»
Война в Сирии, к счастью, заканчивается. По крайней мере, уже шагают переговоры о полномасштабном перемирии. Градус военной риторики в таких случаях обыкновенно снижается. Но не в этот раз. Реакция одной из великих держав, а собственно Британии, становится всё более истеричной, как будто конфликт только-только начинается.
Возвращение российского авианосца домой можно было бы счесть известен снижения военной напряжённости в регионе и порадоваться этому. Вместо этого британский министр обороны заявил вытекающее: «Мы будем внимательно следить за «Адмиралом Кузнецовым», пока тот крадётся назад в Россию. Это корабль позора, миссия которого только усилила страдания сирийского народа».
Как видим, официальная британская точка зрения осталась неизменной. Она заключается в том, что Асад «воюет со своим народом» и любая помощь Асаду — правонарушение. В Лондоне прекрасно знают, что ситуация в Сирии намного сложнее, но поменять риторику очутилось не так просто.
Громкие политические заявления — это продолжение войны иными средствами. Этот приём применяется не в первый и не в последний раз. Своя логика в этом кушать: если можно добиться желаемого (например, свержения Асада) одними «словесными интервенциями» — так зачем расходовать ресурсы на что-то ещё? Порой это получалось.
Но сейчас британская информационная война проиграна, а давление на стороны конфликта не то что усилился, а дошёл до степеней, которые представляются уже смешными. Обругать авианосец, проплывающий мимо твоих берегов, из-за того, что он выполнял задачу, не соответственную твоим интересам, это уже напоминает никак не «ход в игре», а скорее попросту нервную истерику.
Хвалёное британское хладнокровие в любых обстоятельствах вообще в заключительнее время даёт сбои. Недавний инцидент в парламенте с выдворением журналиста Грэма Филлипса, задавшего неловкий вопрос, — не менее скандален, чем сегодняшнее заявление министра обороны.
Филлипс, кой-какое время работавший на Востоке Украины, поинтересовался у спикера, расскажут ли на встрече, отданной 25-летию установления дипломатических отношений между Британией и Украиной, об обстрелах заселенных пунктов Донбасса украинскими властями. Британия справедливо гордится древностью своих парламентских традиций, но тут ситуация разрешилась по сценарию «парламент не место для дискуссий». Журналисту не дали сообщать, а затем и вовсе попросили удалиться.
Точно так же и официальный Лондон не желал внимать ничего, что говорили ему Москва и Дамаск. Хотя вроде бы всем популярно, что политика — это искусство возможного. И, если интересы сторон не сходятся, единственный способ продвинуться в решении вопроса — это искать хоть какой-то компромисс. Вполне вероятно, что его удалось бы найти.
Но британские власти даже не попробовали сделать несколько шагов навстречу иным сторонам. Их позиция была твердокаменной до начала острой фазы конфликта и осталась подобный же и в ходе него. Сейчас это и вовсе очевидный анахронизм.
Перефразируя русскую присловье, можно сказать, что для Лондона добрая ссора лучше тощего мира. Но уже и ссора исчерпала себя, по крайней мере в этом проблеме, — так что это просто плач по разбитому горшку.
