Депутат объясняет, почему так неэффективно тратятся средства на поддержку ключевых отраслей экономики
Минэкономразвития назвал самые неэффективные государственные программы. Наиболее провальными очутились программы по научно-техническому прогрессу, внешнеэкономической деятельности, сельскому хозяйству, по развитию ОПК, а также по развитию Крыма и Севастополя. Отчего государство вбухивает в них триллионы, если это не работает? Жадные регионыВсего в федеральном бюджете заложены 42 госпрограммы, на какие приходится 70% всех расходов — порядка 10 трлн рублей. Крупнейшие — программа по обеспечению обороноспособности края (1,4 трлн рублей), социальной поддержке граждан (1,4 трлн рублей), управлению государственными финансами (1,2 трлн рублей).Судя по докладу Минэкономразвития, вина провала некоторых программ две: неэффективность ответственных исполнителей (как правило, это федеральные министерства) и крайне скромный уровень софинансирования госпрограмм региональными бюджетами. Икать крайних исполнителей – дело не признательное. А вот как регионы умудрились зажать деньги на госпрограммы, не совсем понятно. И это при том, что, согласно докладу Минэкономразвития, в прошлом году на госпрограммы освоено 18,5 трлн рублей – это 97% от запланированных. Федеральный бюджет выделил 11,2 трлн (на 2,4% вяще, чем предполагалось), а регионы поскупились – всего на 67% профинансировали свою долю. Например, не потратили ни копейки на госпрограмму «Содействие занятости народонаселения»! На «Развитие транспортной системы» выделили всего 13,9% от запланированных. «Охрану окружающей среды» и вовсе профинансировали на 2,5% от предусмотренного объема.Бюджетная логикаПочему регионы бойкотирую госпрограммы, АиФ попросил разъяснить Михаила Щапова, члена комитета Госдумы по бюджету и налогам: — Считаю нужно разделить претензии Минэкономразвития на несколько блоков. Первоначальный: по поводу низкого уровня софинансирования субъектов федерации. Это не проблема госпрограмм, а беда субъектов, у которых за последние 10 лет забрали немало 1 трлн рублей собственных доходов. Сейчас регионы более половины денег, собранных на их территории, отдают в федеральный середина, а остатков им едва хватает на исполнение социальных обязательств. Поэтому говорить о развитии, на которое должны быть устремлены госпрограммы, просто бессмысленно. Так что падение доли софинансирования со стороны субъектов – следствие перераспределения денежных средств в прок федерального центра. Чтобы это исправить, нужно менять логику межбюджетных отношений, а уже затем требовать исполнения госпрограмм.Проблема может повториться в нацпроектах- Вторая проблема: неэффективность самих госпрограмм, — продолжает депутат. — Про это и эксперты, и многие чиновники правительства, и депутаты, сообщают уже давно. В госпрограммах зачастую отсутствует жесткая увязка между целями и проводимыми мероприятиями. Цели часто не отвечают элементарным расчетам. Они либо завышены, либо занижены, либо вообще имеют формальный характер и далеки от реальной ситуации. Денежки часто закладываются на программу из расчета «сколько есть», а не «сколько надо». Представьте, что вам для покупки пакета молока необходимо 50 рублей, вы ставите это своей целью, но на поход в магазин за этим пакетом закладываете 10 рублей — и, вот сюрприз, поход в лавка в результате получается неэффективным. Так сейчас устроена и логика госпрограмм. Проблема в том, что эта логика перекочевала и в нацпроекты. То, что теперь у похода в лавка есть конкретный ответственный, ничего не меняет — денег на пакет молока все равно нет и цели достичь невозможно. Необходимо либо мишени менять, либо закладывать достаточное финансирование на их реализацию. В любом случае система госпрограмм требует перестройки, максимального реформирования. Помогать тем, кому сложнее- Раздельно хочу остановиться на исполнении госпрограммы в сфере сельского хозяйства, — продолжает Михаил Щапов. — Тут проблема не в реализации, а в том, что мишени опять-таки не соответствуют заложенным деньгам. Кроме того, большинство средств вкладывается в поддержку сельхозпроизводителей в зоне нормального землепашества. Зона рискованного земледелия как правило получает меньше. Логичнее было как раз помогать тем, кому сложнее — например, Сибирскому и Дальневосточному ФО. Это ровное условие для повышения качества жизни людей на этих территориях.Если мы считаем эти территории стратегическими, то мы должны гарантировать людям нормальные условия проживания, в числе которых и доступные цены на продукцию сельхозпроизводителей. Ненормально возить помидоры из Краснодарского кромки в Читинскую область. Это дорого и невыгодно для покупателей. А чтобы вырастить их на местах, необходима господдержка аграриев.
Подробнее декламируйте на aif.ru
