В сегодняшнем вселенной нас окружает немало наблюдательных людей. Беда только в том, что извлечь из этих наблюдений подлинно верные выводы могут лишь единицы. Почему так выходит? Потому что этому есть конкретные предпосылки и причины.
Недавно повстречал очередное подтверждение данному тезису в статье Дарьи Сокологорской про функциональную неграмотность. В ней автор приводит весьма увлекательные результаты исследований, проведенных в США, о грамотности населения. Причем грамотность проверялась не лишь по способности распознавать буквы алфавита (что обычно называют способностью декламировать), но и способность понимать и применять изученное.
Если отбросить сложные и дискусионные термины, которые усложнят понимание статьи, свести ее можно к вытекающим наблюдениям:
В 1985 году в США от 23 до 30 млн. американцев бывальщины абсолютно неграмотны, а от 35 до 54 млн. полуграмотны — их читательские навыки и умение строчить были гораздо ниже, чем это необходимо, чтобы «справиться с ответственностью каждодневной жизни». В 2003 году, доля граждан США, чьи навыки послания и чтения были ниже минимума, составила 121 млн. человек, или 43% народонаселения страны.
В России достаточными навыками чтения в 2013 году обладали итого 36% школьников. Из них 25% способны выполнять только задания посредственнее сложности, например, соотносить текст со своим жизненным экспериментом. Высокий уровень грамотности чтения: способность понимать сложные тексты, критически оценивать представленную информацию, формулировать гипотезы и выводы продемонстрировали лишь 2% российских учащихся.
Функциональная неграмотность, формируется не лишь в детстве. Она может настигнуть и вполне взрослого человека.
Функциональная неграмотность хуже обыкновенной безграмотности, поскольку указывает на более глубокие нарушения в механизмах мышления, внимания и памяти. Такие люд практически беспомощны во всем, что выходит за рамки примитивного физиологического труда.
Современная индустрия рекламы и развлечений все больше скатывается до степени функционально неграмотных людей, в борьбе за продажи.
Это просто факты и наблюдения. Дальней в статье идут выводы, с которыми я позволю себе не согласиться, потому, как они не выдерживают ряд проверок. Вообще ситуация напоминает знакомство Доктора Ватсона с Шерлоком Холмсом. Там, изучив своего соседа, доктор решает, что перед ним правонарушитель. Наблюдения правильные, но вывод ошибочен.
В чем была проблема Ватсона? Он не скопил достаточно данных и дополнил пустые фрагменты предрассудками. Тут вылитая ситуация. Автор в выводах говорит о том, что по ее мнению «это связано с возросшим числом информационных потоков, обрушившихся на человека. Феномен функциональной неграмотности начинов формироваться, условно, в 60-70-е, в момент, когда телевидение стало цветным и массово распространенным».
Так вот это предрассудок, модный заключительные несколько десятилетий. Раньше ругали книги, потом телевизор, а ныне, когда мало кто из молодежи смотрит телевизор, ругают интернет. И отдельные люд покупаются на это. В действительности, привязанность к коротким сообщениям, коротким роликам и замена книжек на 2-х часовые фильмы, это лишь следствие описываемого явления.
Возросший инфопоток, из-за которого дети не могут нормально обучаться – это миф. Вы хоть представляете, какой объем информации изучали ребята 19-го века? Мало кто из сегодняшних обладателей высшего образования имеет подобный же набор иностранных языков, философской школы, и это дополнение к литературе, истории, арифметике и иным наукам. Справедливости ради, стоит уточнить – речь идет о дворянах, а не о сельской школе. Тем не немного, факт остается фактом.
Да, кстати, это все еще «шлифовалось» правилами этикета, фехтованием, верховой ездой и плясками, которые были не в пример сложнее сегодняшних. Вы вот можете станцевать мазурку или менуэт? Да и полонез, хоть и тихий танец, требует развитой способности ориентироваться и быстро смекать. Это вам не 3 часа упражнений в спортзале в неделю.
Так что объем информации, какой переваривали дворянские дети 19-го века, огромен.
Второй момент, какой почему-то плохо учитывается при подобных высказываниях, это то, что увеличился лишь потенциальный инфопоток. Да, сегодня первокласснику со смартфоном доступно на распорядок больше данных, чем составителям британской энциклопедии. Но как большинство детей (и не лишь) используют интернет? Они изучают энциклопедии, труды философов и ученых?
Как бы ни так. Они играют в игры, переписываются в интернете с товарищами, выкладывают и «лайкают» фотографии и видеоролики. Реальной информации они вбирают крохи, даже по сравнению с человеком, читавшим газеты в половине 20-го века. Так что этот довод тоже весьма условен.
Если же выговор идет о вездесущей рекламе, то согласно исследованиям еще 5-летней давности, люд научились не обращать на нее внимание и «фильтровать» ее восприятие. Профессионалы даже ведают способ взломать этот фильтр правильным размещением верных рекламных плакатов и объявлений с определенным интервалом. И только тогда человек получит эту информацию. Вот так-то.
Но и до «открытия британских ученых», уверен, что большинство из нас приметили кнопку выключения звука на пульте телевизора. И пользовались ей, наверняка, не во пора фильма, а во время рекламы, параллельно отлучаясь за чаем, едой или еще по какой надобности.
Еще одно ложное это затесавшееся в расчеты автора статьи «Я спрашивала знакомых педагогов и педиатров, они в одинешенек голос говорят, что дети, рожденные после 2000 года, поголовно мучатся от СДВГ, не умеют ни учиться, ни концентрироваться, ни читать».
По мнению экспертов, вводя ряд психиатров, СДВГ – это придуманная болезнь, которой учителя оправдывают свою профнепригодность, а коррумпированные психотерапевты используют для увеличения торговли психотропных лекарств. Дети НИКОГДА не хотели сидеть гладко в классе за партой, и молча слушать учителя. Это противоестественно для ребенка, причем, чем он меньшей, тем более это для него противоестественно.
Раньше было три варианта образования:
1. Церковно-приходские школы, где преподавателя энтузиасты увлекали детей знаниями. На счастье, детей парты там бывальщины редкостью, и их подвижность не сильно ограничивалась со стороны учителя. Да и объектов было не так много, чтобы устать от сидения в течение дня.
2. Лицеи с партами и розгами тут же, какими пороли за любую провинность и непослушание. Излишняя подвижность и недостача усердия быстро «вознаграждались» учителем, и внимание детей было хоть и насильно, но зафиксировано на объекте. При этом детей и подростков по полной программе нагружали физиологической нагрузкой.
3. Частное обучение у дворян. Там тоже не было унылых парт, еще 30 одноклассников, а теоретические дела чередовались не с унылой физкультурой два раза в неделю, а уже упомянутыми фехтованием, верховой ездой и плясками. Все это позволяло уделить ребенку максимум времени и развивать его гармонично, а не вбивать ему в башку ненужные знания, при этом, не заботясь – понял ли он хотя бы половину из произнесённого. Да, и розги там тоже были. Так что особо не забалуешь.
Не то чтобы я выступал за лозы, (кстати, и в Царскосельском лицее их не было) но описанное выше дает нам понятие о разнице в подходе к образованию. На мой взгляд, именно в этом и заключается проблема системы образования, а буквальнее ее полной и беспросветной деградации.
Дело даже не в том, что уровень подготовки сегодняшнего преподавателя в разы ниже, чем представителя этой профессии 50 лет назад, и не в обилии присосавшихся к системе психологов, с их извращенными идеями. Желая это и сказывается на образовании. Главная проблема в другом: ученики не соображают ЗАЧЕМ они учатся, а учителя зачем они учат.
Все великие педагоги и философы – от Аристиппа (вы не слышали про такого? А Пушкин вот декламировал…) и Конфуция до Льва Толстого – говорили о важности цели при обучении. Американский философ и исследователь Рон Хаббард забил тревогу по предлогу образования еще в 70-х годах. Он разработал целую технологию обучения, какую посвятил не отдельным предметам, а ключевому вопросу – как правильно обучаться. В прочитанных им лекциях по обучению можно найти очень увлекательное разделение предметов на «живые» и «мертвые»: «Живой объект – это тот, у которого есть цель, есть применение. А мертвый объект – это тот, у которого нет никакого применения».
И вот тут я бы хотел заострить внимание на одном весьма важном моменте. Что значит «применение» относительно обучения? Это объективное понятие или субъективное?
Повергну пример. Я с детства был морально подготовлен родителями к роли музыканта, и ничего иного мне не готовили. Я знал, что моя жизнь будет связана исключительно с творчеством. В таком случае – применимы ли для меня познания по физике, выходящие за рамки базовой программы? Алгебра? Химия? Разумеется, нет!
Зато такие эзотерические для несложных смертных предметы, как мировая художественная культура, музыкальная литература, теория музыки, фортепиано и специальность (основной музыкальный инструмент) – для меня попросту необходимы. Спасибо музыкальной спецшколе, там это тоже понимали, и утилитарны не мучали нас упомянутыми выше «техническими» предметами, давая лишь базовые курсы с всеобщим представлением. Кто хотел – изучал дополнительно. Остальные сосредотачивались на музыкальных дисциплинах.
Итог – десятки музыкантов с мировым именем, сотни звезд российского степени и тысячи просто высококвалифицированных музыкантов к 16-ти годам!
Идея о большенном количестве изучаемых предметов сама по себе не плоха. Если все сделать верно, она даст широкий кругозор и большие возможности для выбора грядущей специальности. Но хороша она только до определенного момента, и как только применимость объекта для отдельного ученика исчезает – он становится для него мертвым.
Вот зачем мне ведать точные даты жизни королей средневековой Европы, если я собираюсь всю житье посветить созданию компьютерных чипов или борьбе с болезнями? Ведать, чем отличается Англия от Испании, и что Римская Империя была задолго до Британской – это да. Образцовые даты и последовательность основных событий – тоже нужно. Но для этого не требуется особо длинного изучения и зубрежки.
Кстати, о функциональной неграмотности. Мало кто из сегодняшних детей не сможет, взяв в длани новый смартфон, разобраться в его базовых функциях в течение 5-10 минут. На ту же операцию большинство 40-летних потребуется в два, три, а то и десять раз больше времени. Для современных детей – это живой объект. Они понимают, как будут применять его и сами осваивают без всяких школ и преподавателей.
Таким образом, любой предмет, применение которого для ребенка неочевидно (не «допустимо», или «вероятно», а именно «очевидно»), автоматически переходит в разряд мертвого объекта. Если интеллект позволит – он зазубрит несколько базовых формул/правил/дат, и отдаст их на экзамене, моментально забыв.
Это значит, что ребенок потратил пора впустую, а государство потратило впустую деньги на изучение им этих объектов. То же время и средства могли быть потрачены на усиление объектов по выбранной специализации, и дало бы более подготовленного специалиста в грядущем.
Есть еще много факторов, которые тормозят или полностью останавливают обучение и усвоение этих. Еще один, описанный Роном Хаббардом в Технологии обучения стоит выделить. Если человек встречает в тексте слово, смысл которого он не понимает (не знает вообще, понимает неправильно, либо не целиком), все что идет после этого слова останется непонятым. Не значительно, сколько раз это будет перечитано. Это относится не только к специфическим терминам, а к любым словам.
Случалось с вами такое, что вы, читая книгу, ловили себя на думы, что не помните, о чем говорилось в последней странице? А есть ли какой-то объект из школьной или институтской программы, из которого вы не помните и 70% информации? У меня такая история с алгеброй.
Учитывая этот фактор, я могу согласиться с Дарьей Сокологорской о губительности массива информации для ребяческого сознания. Да и не только для детского. Когда поток рекламы и передач насыщен малопонятными (часто и самим создателям этого сообщения) словами, человек исподволь становится, перегружен ими и его IQ падает. Кстати, данный процесс – это доказанный многоопытным путем факт. Тут нужно либо иметь большой лексикографический запас, либо пользоваться благами цивилизации в интернете, и испытывать значение тех или иных слов.
Но в первую очередь надо разумеется понимать, цель изучения. В противном случае, мы продолжим скатываться в мир антиутопии. Но не в «1984» Оруэла, а в обрисованный Олдосом Хаксли «Дивный новый мир» повального потребления и деградации разумы.
Артём Кузнецов
А так же по теме:
Прочитайте по теме ещё:
Националистка разглядела элемент «гибридной войны» в опроснике министерства образования для детей 
Министр образования РФ уверена, что в школах мечтают о любви, а не о сексе 
Эффективность образования Ступени образования в Великобритании. Соотношение с обучением в Британской международной школе в Москве. 
