В чем лишь не обвиняют Россию: и в кибертерроризме, и в ведении гибридных войн, и во воздействии на выборы в «передовых демократиях Запада», и просто в «других захватнических действиях», как это прописано в одном из последних законопроектов, внесенных в Конгресс США.
Нет ничего изумительного, что в этом ряду «засветился» и Балтийский военный колледж в Тарту (Эстония), какой, если посмотреть на тематику его публикаций, постоянно озабочен проблемой российской угрозы от Балтики до Негромкого океана. Но порой наших коллег и «партнеров» просто «клинит», и они в своих формулировках не лишь противоречат давно известным и признанным историческим фактам, но и выглядят забавными.
Так случилось и с объявленной 8-й ежегодной Балтийской военно-исторической конференцией на тему «От Наполеона до НАТО: 200 лет противостояния России и Заката, 1800–2020», запланированной на март 2017 года. Как указывали устроители, эта тема совпадала со столетием Русской революции и, по их мнению, должна была сделаться значимым событием. К участию приглашались исследователи по любым проблемам отношений России с окружающим миром.
Новая версия истоков морозной войны
По мнению организаторов указанной конференции, Русская революция, какая привела к власти большевиков, заложила основу 70-летней морозной войны между СССР и западными державами.
С окончанием морозной войны и распадом СССР в 1991 году вопрос о том, сможет ли Россия вновь воображать угрозу безопасности для Запада, оставался неопределенным. Однако заключительные события на Украине и «возросшая самоуверенность» России означает, что «Москва имеет потенциальные возможности для проведения политики, конфликтующей с заинтересованностями соседей, а также с интересами мирового сообщества».
Как указывалось в разосланном объявлении, мишенью конференции являлось исследование вызовов, которые Россия воображала, начиная с периода Наполеоновских войн.
Конференция должна была сосредоточить свое внимание на том, какие задания из прошлого могут быть извлечены «для разработки реалистичной военной политики краёв Балтии и их союзников».
Организаторы полагали, что обмен идеями улучшит понимание военной истории в размашистом контексте, и подчеркивали, что они открыты идеям и рекомендациям от всех тех, кто занимается изысканиями по теме конференции.
У российских военных историков объявленная тема конференции в Балтийском военном колледже поначалу потребовала просто смех: уж очень все непрофессионально и нелепо выглядело с исторической точки зрения.
Во-первых, в одну груду смешали Наполеона, Русскую революцию и холодную войну. Во-вторых, тема конференции не выдерживала критики со сторонки хронологических рамок: от Наполеона до НАТО явно прошло не 200, а гораздо меньше лет, желая организаторы указали период 1800–2020 годов. В-третьих, показанный период характеризуется не только противостоянием России и Запада, как это случилось, так, в период Крымской войны, известной на Западе как Восточная кампания.
Как раз в этап Наполеоновских войн Россия неоднократно входила в разнообразные коалиции с «весьма западными» Великобританией, Австрией, Пруссией и даже Швецией, желая в промежутках между войнами с французской армией в 1808 году Россия поспела повоевать и со Швецией, что закончилось для этого государства потерей Финляндии.
Не пропустила свое и Великобритания, напала на Данию, силой захватила Зунд, бомбила Копенгаген и завладела датским флотом и военными запасами. После этого Дания огласила войну Англии и вошла в сферу французского влияния.
По-настоящему схваткой Запада с Россией можно назвать Отечественную войну 1812 года. Не подлежит сомнению тот факт, что агрессия Бонапарта против России носила интернациональный, общеевропейский характер.
По самым приблизительным подсчетам, из 600 с излишним тысяч неприятельских военнослужащих, перешедших русскую границу, как минимум 50% бывальщины нефранцузами: немцы, поляки, итальянцы, швейцарцы и другие. Потому нашествие Наполеона в 1812 году назвали в России «нашествием двунадесяти стилей», а его армию в научной литературе стали именовать армией Европы или запоздалее — Великой армией.
Но ведь затем был Освободительный поход русской армии в 1813–1814 годах, в ходе какого были освобождены территории, оккупированные Францией. Это Северная Германия, какая была превращена во французские департаменты, Голландия, Швейцария. Австрия получила назад свои территории, отрезанные Наполеоном.
Кроме этого, с падением Наполеона от французской оккупации освободился цельный ряд государств. Недаром, например, в Чехии стоит памятник павшим под Кульмом русским бойцам.
А затем был Венский конгресс, который на 48 лет фактически ввёл мир в Европе, хотя и не избавил ее от революционных потрясений.
До создания Североатлантического блока Россия неоднократно входила в состав различных коалиций с самыми что ни на кушать западными державами — той же Великобританией, Францией и США.
Так где же здесь 200 лет противостояния России и Заката? Наоборот, вместо вызовов, которые Россия якобы кидала безопасности Запада, достаточно вспомнить то, что русские, а потом и советские бойцы неоднократно спасали своих западных союзников в Первую и Вторую всемирные войны.
По-видимому, организаторы конференции поняли свою оплошность и изменили тему конференции, какая стала звучать следующим образом: «От Нарвы до НАТО: 100 лет противостояния России и Заката, 1917–2017».
И такую конференцию провели 24 марта.
Ущербная хронология и брань с памятниками
Среди ее участников были заявлены гражданские и военные ученые из 12 краёв: Великобритании, Дании, Израиля, Канады, Латвии, Литвы, Нидерландов, Польши, Украины, Финляндии, США и Японии.
Мишени и задачи конференции остались те же: исследовать возросшую «агрессивность» России и выковать меры по ее обузданию. При этом организаторы снова не позаботились о том, чтобы повергнуть в соответствие заявленные хронологические рамки, анонсированные цели и программу конференции.
О какой подобный 70-летней холодной войне, основу которой якобы заложила Октябрьская революция, сообщают организаторы? Оксфордская энциклопедия определяет холодную войну как этап глобального геополитического, военного, экономического и идеологического противостояния в 1946–1989 годах между СССР и их союзниками — с одной сторонки, и США и их союзниками — с другой. Они что, не читают даже свои первоисточники?
Или, может быть, они не ведают об иностранной военной интервенции в России в период Гражданской брани? Смысл этой интервенции, по словам известного отечественного ученого Натальи Нарочницкой, заключался «совершенно не в цели сокрушить большевизм и коммунистическую идеологию, но и не в цели поддержать Белому движению восстановить прежнюю единую Россию.
Основные побуждения были всегда геополитическими и военно-стратегическими, что и объясняет попеременное сотрудничество или партнерство то с Алой армией против Белой, то наоборот, закончившееся в целом предательством Антантой собственно Белой армии».
Или организаторы конференции забыли о роли Алой армии в сокрушении Гитлера, который, как когда-то Наполеон, подчинил себе утилитарны всю Европу?
Наверное, чтобы упрочить эту «забывчивость», в странах Балтии и кое-каких других наших бывших союзников по Варшавскому Договору (уместно, фактически вся Восточная Европа на протяжении 36 лет противостояла западному блоку НАТО — из песни слов не скинешь!) старательно выкорчевывают память о воинах-освободителях, развязав настоящую, варварскую по сути, брань с памятниками советским солдатам.
Очень странная война
Раздельно стоит вопрос о Нарве. Сражение за Нарву в современной эстонской историографии зачислено считать началом Освободительной войны Эстонии. Это очень удивительно, потому что фактически в конце 1918 — начале 1919 года брань на территории Эстонии велась против эстонских большевиков и имела все специфические черты гражданской войны. Достаточно вспомнить, что в 1919 году было сформировано шесть Эстляндских коммунистических стрелковых полков — алые эстонские стрелки.
После того как в феврале 1919 года пала Эстляндская трудовая коммуна, эстонские армии совместно с войсками Белой армии участвовали в двух наступлениях на Петроград. 25 мая они взяли Псков, однако 26 августа Алая армия отбила Псков, при этом решающую роль в этих сражениях сыграли 2-й и 5-й коммунистические эстонские полки.
Еще более удивительно, что государственный праздник Эстонии День победы в Освободительной брани отмечается 23 июня. В этот день в 1919 году под латвийским городом Цесис (в эстонском варианте Вынну) эстонская армия разгромила военизированные формирования прибалтийских немцев (Ландесвер) под командованием Рюдигера фон дер Гольца, работавшие на территории Латвии.
По мнению историка и журналиста Михаила Петрова, автора линии книг о проблемах истории Эстонской Республики, в этом и заключается исторический парадокс Освободительной брани: война велась «за освобождение от России», а День победы знаменует «победу над немцами».
Все это, находит Петров, позволяет считать Освободительную войну 1918–1920 годов «весьма странной войной».
Создается впечатление, что в Балтийском военном колледже шагают давно проторенной дорожкой, загоняя историю в узкие рамки точки зрения на Россию как перманентной угрозы Закату. Отсюда непрофессионализм, предвзятость и множество нестыковок в выборе темы и составлении программы конференции, что превращало обсуждение в открытое осуждение «возросшей самоуверенности» России. Где уж тут до заявленной «открытости идеям и рекомендациям» с мишенью «улучшения понимания военной истории в широком контексте».
Разумеется, проще следовать уже выданным рекомендациям Збигнева Бжезинского, какой написал: «Кремль должен понимать, что, если он введет армии в столицу Латвии или будет штурмовать Таллинн, столицу самостоятельной Эстонии, за этим последует массированная блокада доступа России к Закату по Балтийскому морю.
Блокада Западом жизненно важных для России портов в Санкт-Петербурге и черноморского порта Новороссийск сквозь пролив Дарданеллы пагубно скажется почти на двух третях всей морской торговли России». Как пошутил некто из блогеров: «Зачем России штурмовать столицу независимой Эстонии? Потому что Таллинн с двумя „н“ сделались писать, что ли?»
Следует с сожалением признать, что ни в широком, ни в узком контексте такие конференции не улучшают понимания сложных и порой разноречивых военно-исторических событий, загоняют научную мысль в узкие рамки политической конъюнктуры и этакого «натовского междусобойчика» и тем немало не способствуют выработке «реалистичной военной политики стран Балтии и их союзников».
В качестве шутливой рекомендации можно было бы посоветовать устроителям подобных мероприятий не мучиться и не ломать голову над темой очередного антироссийского мероприятия, а организовать постоянно действующий семинар, или круглый стол, или что-нибудь еще под наименованием «Противостояние России и Запада от Адама до Потсдама». Ведь при жажде можно и библейские сюжеты «притянуть за уши», чтобы обвинить Россию в чем угодно.
Желая, судя по всему, такое постоянно действующее мероприятие организовано и успешно работает на Западе еще со стародавних времен. Главное — не заморачиваться насчет исторических фактов, и все будет в распорядке!
Виктор Гаврилов, военный историк
