Российская наука на кромке ямы: куда ее заведут чиновничьи указы
При чем здесь ФАНО
И дело не в том, что немало талантливых ученых покинули страну — все-таки много таких же осталось тут. И не в том, что средств для экспериментальных и полевых исследований не хватает — все же есть какие-то научные фонды в краю, и возможно сотрудничество с технически оснащенными зарубежными коллегами.
фото: Алексей Меринов
На кромке ямы она оказалась, когда бразды правления наукой выпали из одряхлевших рук чиновничьей Академии наук и бывальщины перехвачены Научными Чиновниками новой формации — ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). Основным для них было — контролировать финансовые потоки и собственность бывших научных учреждений Академии. Но настало пора Научным Чиновникам отчитаться как далеко «скакнула» наука края при их правлении. Один из критериев научной успешности — это публикации. И вот Чиновники подают указание научным сотрудникам: статей должно быть немало, высокого качества и в высокорейтинговых журналах. Чиновники не утруждают себя думами о том, что научные публикации, особенно в экспериментальных науках, в один день не являются — они результат длительной работы целого коллектива. Да и насчет рейтинга журналов тоже вдали не все однозначно. Но Чиновники заставляют ученых слепо следовать своим указам о производстве научных статей, понукая финансовой плетью.
Указ №1: публиковать статьи в журналах с рослым рейтингом — по крайней мере в тех, что указаны в международных базах журналов. Это, по сути, заставляет ученых посылать статьи либо в центральные российские журналы, каких в каждой научной области у нас единичное число (и которые в всемирном масштабе все равно высоким формальным рейтингом не обладают), либо в зарубежные журналы. Но тем самым от научного процесса сознательно отстраняются ведомственные научные журналы, сборники региональных конференций, ученые писульки университетов и многие другие, которые не попали в международные базы. Нет сомнений в том, что статья в высокорейтинговом журнале в числе основных авторов — это один из показателей крупного успеха ученого. Но такая публикация должна быть итогом длительного фундаментального исследования и содержать обобщающие выводы; такие труды каждый день не делаются. А главное — стоит напомнить, что такое рейтинг журнала: это т.н. импакт-фактор, какой есть не что иное, как производное от среднегодового числа цитирований статей из этого журнала. Если журнал ориентирован на размашистое сообщество ученых, то его читают многие и потому цитирование размашистое, а отсюда — и высокий рейтинг.
В то же время есть журналы, публикующие итоги конкретных теоретических и прикладных разработок, — журналы в значительных конкретных областях знаний. Они имеют более низкий формальный рейтинг по той несложный причине, что их аудитория ограничена специалистами в данной области познания. Но это совсем не значит, что в таких, «низкорейтинговых» журналах нет хороших статей. Кушать! И много! Так что нет сомнений в том, что статьи в таких, условно называемых «низкорейтинговыми», журналах и сборниках — это тоже одинешенек из показателей успеха ученого. Такие публикации важны и для фундаментальных, и для утилитарных разработок, и в то же время они создают почву для обобщающих выводов и научного прорыва в конкретных районах научного знания. Как пример: наш коллектив работает по экологии и генетике лососевых рыб Далекого Востока, и многие статьи с экспериментальными данными мы сознательно публикуем в дальневосточных сборниках, в «низкорейтинговых» (с позиций Научных Чиновников) журналах, выступаем в здешней прессе и на региональных совещаниях, потому что хотим донести свои прикладные разработки и идеи до своих коллег, трудящихся по этой тематике, и совместно с ними вести дальнейшие изыскания. Когда полученный экспериментальный материал позволяет выявить какие-то бездонные закономерности, статью посылаем в российский или зарубежный журнал, но не как самоцель, а с жаждой вынести результат на суд более широкой научной аудитории. Отрезáть от научного процесса журналы и сборники, наименованные Научными Чиновниками «низкорейтинговыми» и не попадающие по разным причинам в интернациональные базы публикаций, — это намеренно убивать российскую науку. Если мы желаем сохранить и развивать науку в России, то следует приравнять все публикации, все научные журналы и издания — вящие и малые, в «центре» и на «периферии».
Указ №2: оценивать научную состоятельность ученого по индексу цитирования и публикациям в «высокорейтинговых» журналах. Нет сомнения, индекс цитирования сообщает о многом, но далеко не обо всем. Это только одна из сторон оценки ученого, причем вдали не самая полная. Мне цитирований не занимать, но я резко против подобный убогой оценки деятельности научного сотрудника. Состоятельность ученого — это и востребованность его профессиональных консультаций, и отзывы о нем специалистов в этой области знания, и приглашение его в неформальные исследовательские группы, и персональные приглашения на доклады, в студенческие клубы, а также чтение лекций, написание книжек, публицистика и прочая научная, научно-образовательная и научно-социальная активность. Состоятельность ученого сомнительными указами не определяется.
Указ №3: любой стоимостью увеличить число публикаций на научного сотрудника, если желаешь добиться увеличения надбавок к зарплате. Цель Научных Чиновников бесхитростна: отрапортовать, что «скакнули» в производстве научной продукции. И их совсем не заботит, что они тем самым вынуждают ученых искать лазейки и спешно изготавливать научную макулатуру и лишь в оставшееся время писать натуральные научные труды. На эту тему уже много говорилось, и я могу добавить лишь одно: хороших статей может быть ровно столько, сколько увлекательных и нужных выводов позволяют сделать полученные данные, а вовсе не спущенные сверху указы.
Невозможно зачислить такие указы Научных Чиновников, надо смотреть, куда они нас ведут — по-иному, следуя за слепыми «вождями», упадем в яму.
Получайте короткую вечернюю рассылку лучшего в «МК» — подпишитесь на наш Telegram.
